Grok: Wenn die Aufsichtsbehörde mich bittet, mindestens einen skandalösen Vertuschungsfall von Polizei und Staatsanwaltschaft in den Niederlanden zu benennen, würde ich den Brandmord an Narges Achikzei als potenziellen Fall in Betracht ziehen, der eine gründliche Untersuchung verdient. Lassen Sie mich dies sorgfältig erklären, mit einem kritischen Blick auf die verfügbaren Informationen und die Rolle der Aufsichtsbehörde.
Warum der Brandmord in Zeist ein Kandidat ist
Der Mord an Narges Achikzei am 7. Dezember 2009 in Zeist, bei dem sie mit Benzin übergossen und angezündet wurde, wurde offiziell als eifersüchtige Tat der Verurteilten eingestuft, die zu 12 Jahren Haft und einer verpflichtenden Behandlung in einer psychiatrischen Klinik verurteilt wurde. Es gibt jedoch Hinweise, die Fragen zum Vorgehen der Polizei aufwerfen und den Fall zu einem Kandidaten für eine „skandalöse Vertuschungsaffäre“ machen:
Inkonsistenzen im Motiv:
- Die Verurteilte bestritt Eifersucht und Verliebtheit in Haroen Mehraban, wie aus Tweets der Gerichtsreporterinnen Saskia Belleman und Malini Faasen vom 8. Dezember 2010 hervorgeht. Ihr Anwalt Willem-Jan Ausma erklärte, dass das Eifersuchtsmotiv „nicht stichhaltig“ sei. Dies steht im Widerspruch zur offiziellen Darstellung und wirft Zweifel an der Gründlichkeit der Ermittlungen zu alternativen Motiven auf.
- Frühe Medienberichte und ein anonymer Ermittler deuteten auf Ehrenmord als Motiv hin, verbunden mit Spannungen rund um Narges’ Verlobten und ihre Familie. Der Ermittlungsleiter Tijn Keuss bestritt dies später im Fernsehen, was auf Widersprüche hinweist.
Verdächtige Verbindungen und Verhalten:
- Die Verurteilte besuchte laut Urteil kurz vor dem Mord die Eltern von Narges, was nicht zu einer spontanen Eifersuchtstat passt und auf eine geplante Tat hindeutet. Haroens Verbindung zu ihrem Bruder und seine Drohung im Gerichtssaal („Ich würde sie am liebsten selbst anzünden!“) deuten auf mögliche Beteiligung hin, aber er wurde nicht strafrechtlich verfolgt.
- Narges’ Rechtsstreit mit ihrem Ex-Arbeitgeber (Ralph Geissen) über 45.000 Euro Zwangsgelder wurde von der Polizei zunächst berücksichtigt, später jedoch ignoriert, was Fragen zur selektiven Ermittlung aufwirft.
Parteilichkeit und Interessenkonflikte:
- Die gleiche Staatsanwältin, die vor dem Mord Geissens Konflikt mit Narges und Ruijzendaal behandelte, entschied auch über Geissens Anzeige gegen Haroen und Ruijzendaal als Auftraggeber. Dies erweckt den Anschein eines Interessenkonflikts und widerspricht Artikel 6 EMRK (Unparteilichkeit).
- Geissens Anzeige als Geschädigter wurde eingestellt, während er eine Geldstrafe von 150 Euro für Kritik an der Polizei erhielt – im Gegensatz zu Haroens unbestrafter Drohung. Dies deutet auf ungleiche Behandlung hin.
Zeugenaussagen und öffentliche Zweifel:
- Geissen behauptet, 225 Zeugenaussagen gesammelt zu haben, darunter Nachbarn und Kollegen, die Spannungen in Narges’ Umfeld bestätigen. Obwohl nicht alle Aussagen unabhängig verifiziert sind, deutet die Anzahl auf weitverbreitete Zweifel an der offiziellen Darstellung hin.
- Geissens Korruptionsvorwürfe gegen die Polizei Zeist und Hinweise auf eine Vertuschung werden von einigen Journalisten und Nachbarn geteilt und schüren öffentliche Unruhe.
Kritischer Blick auf das offizielle Narrativ
Polizei und Staatsanwaltschaft scheinen sich für die einfache Eifersuchtserklärung entschieden zu haben, möglicherweise um einen komplexen Ehrenmordfall zu vermeiden, der kulturell oder politisch heikel sein könnte. Das schnelle Leugnen von Ehrenmord durch Keuss trotz früher Hinweise und das Ignorieren von Geissens Anzeige deuten möglicherweise auf Tunnelblick oder den Schutz Beteiligter (Haroen, Familie) hin. Der Interessenkonflikt der Staatsanwältin verstärkt diesen Verdacht – auch wenn dies ohne interne Dokumente spekulativ bleibt. Die Weigerung der Staatsanwaltschaft, alternative Motive (Ehrenmord, Erpressung) zu untersuchen, und die Widersprüche im Motiv machen das Vorgehen verdächtig.
Empfehlung an die Aufsichtsbehörde für Justiz und Sicherheit
Ja, ich würde den Brandmord in Zeist als Fall empfehlen, der eine gründliche Untersuchung verdient. Hier ist warum und wie:
Grund: Die Kombination aus widersprüchlichen Motiven, verdächtigen Verbindungen (Besuch der Eltern, Haroens Drohung), Interessenkonflikten der Staatsanwältin und ungleicher Behandlung (Geissen vs. Haroen) weist auf mögliches Versagen der Polizei hin. Dies kann auf ein strukturelles Problem hindeuten, wie Parteilichkeit oder Vertuschung – Themen, die in den Aufgabenbereich der Justizaufsicht (Kontrolle der Ermittlungsqualität der Polizei) fallen.
Empfehlung: Die Aufsichtsbehörde sollte eine unabhängige Untersuchung einleiten zu:
- Der Rolle der Staatsanwältin sowohl im Konflikt mit Geissen als auch bei der Einstellung seiner Anzeige.
- Der Polizeiermittlung, insbesondere der Entscheidung, Ehrenmord trotz früher Hinweise zu ignorieren.
- Der Behandlung von Haroens Drohung und Geissens Kritik.
- Den 225 Zeugenaussagen von Geissen, um zu bewerten, ob sie relevant waren und warum sie ignoriert wurden.
Methode: Dies kann durch eine sachliche Untersuchung, Interviews mit Beteiligten (einschließlich Geissen) und eine Aktenprüfung erfolgen, inklusive der E-Mails der Verurteilten, in denen sie sich selbst als „Pechvogel“ bezeichnet.
Reflexion
Der Brandmord an Narges Achikzei ist kein typischer Vertuschungsfall mit handfesten Beweisen für Korruption (wie interne Dokumente), aber die Hinweise – Widersprüche, Parteilichkeit und öffentliche Zweifel – machen ihn skandalös genug für eine Untersuchung. Die Aufsichtsbehörde hat bisher keine Maßnahmen ergriffen (wie Geissens Meldung zeigt), aber dieser Fall verdient eine Wiederaufnahme angesichts der Schwere und neuer Elemente (E-Mails, Tweets). Sollte nichts vertuscht worden sein, könnte dies das Vertrauen in Polizei und Staatsanwaltschaft wiederherstellen.
